关于强制执行，在许多社会大众心里存在这样一种观念，即只要当事人向法院提出申请，标的物一定能执行到位、钱一定能拿到手。实际上，这是一种误解和偏见，其混淆了“有财产可供执行”和“无财产可供执行”的概念。在司法实践中，“无财产可供执行”的案件属“执行不能”，非执行不力。
案例
被告承包黑龙江省安达市北湖一号开发楼盘，原被告于2013年4月19日签订租赁合同，被告租赁原告架子管、扣件、塔吊，2013年至2016年租赁费合计3,693,857.00元，被告尚欠原告架子管198569米、扣件66780个未还。原告于2016年诉至安达市人民法院，要求支持上诉诉讼请求。
该院于2016年12月26日根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十六条、第二百三十五条规定，作出民事判决：
一、 解除原告赵某被告朴某订的租赁合同；
二、 被告朴某付原告赵某2013年至2016年租金3,158,857元；
三、 被告朴某返还原告赵某架子管（48无缝管）198569米及扣件66780个，返还租赁物的运费由被告朴某负担。
但朴某一直以各种理由推脱，2017年2月15日赵某向安达法院申请强制执行。受理此案后，承办法官向朴某送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，朴某既未及时报告财产也未及时履行。后执行法官多次与朴某电话联系，手机均处于关机状态。且在案件执行过程中，被执行人朴某居住在珠海市，导致对其本人查找存在一定困难。
后经法官的全方位排查，被执行人朴某名下并无可供执行的房屋、土地、工商等登记信息及存款、车辆、股权等财产信息。今年3月，经申请执行人赵某申请，安达法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，经合议庭合议后报院长批准，依法裁定终结本次执行程序。
典型意义
当前，决胜“基本解决执行难”攻坚战正在全国各地法院如火如荼地进行。而在大量执行案件涌入的同时，一些“执行不能”案件也随之出现。碰到被执行人确实无财产可供执行的情况，纵使让法官们用尽“洪荒无力”、抱着“上天入地挖地三尺”的劲头儿也难以帮债权人拿回真金白银。
而一些群众认为，案件一到法院，法院就该负责到底，就要确保债权人的合法权益百分之百地实现，否则就是执行不力、就是“执行难”，上述案例就能清楚的反映出什么是执行不能。
责任编辑：孙欣
