常州市金坛区人民法院
民事一审判决书
离婚后财产纠纷（2020）苏0413民初4957号
原告：武某，女，1971年4月1日生，汉族，住常州市金坛区
室。
委托诉讼代理人：吴潮民、徐彩霞，江苏朝明律师事务所律师。
被告：徐某，男，1970年6月1日生，汉族，住常州市金坛区。
第三人：常州市金坛区住房保障和房屋管理中心。住所地常州市金坛区东环一路**。
法定代表人：陈某，该中心主任。
委托诉讼代理人：蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。
本院经审理认定的事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间共同购买了坐落于常州市金坛区房屋（房屋性质：经济适用房；徐某占有23.90平方米、武某占有23.90平方米、金坛市住房保障办公室占有31.76平方米）及某小区72幢30号车库（7.31平方米）。2020年8月7日，原、被告签订离婚协议书并办理离婚登记。离婚协议书第三条中约定：“男女双方婚续期间共有（住房**某小区****经济适用房，徐某占有23.90平方米、武某占有23.90平方米、金坛市住房保障办公室占有31.76平方米）；（某小区72幢30号车库7.31平方米），暂不处理夫妻共有房产归属，截止到2020年8月7日止，某小区72幢504室剩余贷款由女方承担，家里任何生活开支由男方承担”。
另查明，以坐落于常州市金坛区房屋作为抵押在中国银行办理的按揭贷款，现已结清。
以上事实，有原告提交的离婚协议书、离婚登记审查处理表、房屋他项权证、土地使用权证、贷款还款（已结清）凭证在卷佐证。
本案争议焦点为：本案案涉房屋是否具备折价归并的条件？
本院认为：原、被告签订的离婚协议书，系双方真实意思表示，其中关于财产分割的条款对双方具有法律约束力。根据原、被告离婚协议约定及案涉不动产（常州市金坛区房屋）的房权证显示，房屋性质为经济适用房，原、被告各占23.90平方米，第三人占31.76平方米，故原告要求折价归并处理尚不具备条件；某小区72幢30号车库虽系原被告共同共有，但车库一般依附于房屋，先行处理车库显然不妥当，为此，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武某的诉讼请求。
案件受理费人民币1150元（已减半收取），由原告武某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2300元。
审判员储亚君
法官助理朱文娟
书记员顾月琴
2020-12-07
（本文来自于网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
