| 广东经纶律师事务所 吴耿锋 律师 A到B经营的餐馆用餐。A在B展示的海鲜中，挑选河蚌若干，交由B烹饪后食用。A在食用过程中，意外发现河蚌中有一珍珠，价值数万元。后A、B双方就该珍珠的归属发生争议。 本案中，为确定珍珠所有权的归属，需要明确以下三个问题：首先，A与B之间属于何种法律关系？其次，该颗珍珠的法律性质是什么？最后，在珍珠与河蚌分离时，河蚌的所有权人是谁？笔者将对上述问题逐一进行阐述： （一）A与B之间属于餐饮合同关系 A到B的餐馆用餐，B为A提供食物（以及相关服务），并由A就该食物支付相应餐费，故A、B之间属于餐饮合同关系。我国《合同法》明确规定了买卖合同等多种合同类型，但并未将餐饮合同作为一种特殊的合同类型单独进行规定。根据《合同法》第一百二十四条的规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”因此，餐饮合同可以适用和参照《合同法》总则以及最相类似的有关规定。 （二）该颗珍珠的法律性质属于天然孳息 从法律性质的角度分析，该颗珍珠属于天然孳息，而该只出产珍珠的河蚌则属于原物。所谓天然孳息，是指基于原物的自然属性产生的独立于原物的新的有体物。例如：从果树上摘下的果实，就属于天然孳息，而出产果实的果树，则属于原物。同理，从牛肚子里取得的牛黄是天然孳息，而牛则是原物。天然孳息，从其产生的原因上看，必须是由于原物的自然属性而产生的；另一方面，从独立性而言，则必须是独立于原物之外的另一个物，否则，就不能成为天然孳息，而是原物的一部分。所以，该颗珍珠在与河蚌分离之前，仍属于河蚌的一部分，尚不属于天然孳息。只有在该与河蚌分离之后，该颗珍珠相对于河蚌才属于天然孳息。 另外，关于天然孳息的归属，《物权法》第一百一十六条第一款明确规定：“天然孳息，由所有权人取得”，而其中的“所有权人”，应当是指该孳息与原物分离之时原物的所有权人。至于在该孳息与原物分离之前，曾对该原物享有所有权，但因转让等原因丧失对原物的所有权的人，不得主张对孳息的所有权。因此，在确定该颗珍珠所有权的归属之前，必须先确定珍珠与河蚌分离时河蚌的所有权人。 （三）珍珠与河蚌分离时河蚌的所有权人为A 对于珍珠与河蚌分离时河蚌的所有权人是谁这一问题，则必须先确定河蚌所有权是否已经发生转移，何时发生转移。 如上所述，因为《合同法》未将餐饮合同作为一种特殊的合同类型单独进行规定，所以，餐饮合同可以参照适用与其最相类似的合同类型的有关规定。根据餐饮合同双方当事人的权利和义务关系，B应为A提供食物，相应地，A应向B支付餐费，所以，本案的餐饮合同与《合同法》中规定的买卖合同最相类似，可以参照适用《合同法》对买卖合同的规定。根据《合同法》第一百三十三条的规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移”。同时，因为河蚌属于动产，根据《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”，所以，河蚌的所有权自B将河蚌交付给A时发生转移。在本案中，A是在B所展示的诸多海鲜中挑选出河蚌后才交由B烹饪，而B在烹饪后再交给A食用，因此，B向A交付河蚌的时间究竟是以A挑选完河蚌之时还是以B上菜之时为准，应具体分析。 1.A挑选完河蚌之时不能作为B交付河蚌的时间 虽然A挑选河蚌的行为，使被挑选的河蚌区别于其他未被挑选的河蚌，进而成为特定物，但是我国《民法通则》、《合同法》和《物权法》等相关法律并未规定在特定物的买卖中，特定物的所有权自合同成立或生效时发生转移。对于动产所有权转移问题，我国《物权法》第二十三条仍规定自交付时转移。更重要的是，本案的合同性质为餐饮合同，而非买卖合同。虽然餐饮合同可以参照适用《合同法》等法律对买卖合同的有关规定，但不能将A挑选河蚌的行为简单等同于以河蚌为标的物的买卖行为。所以，A挑选河蚌的行为，不能作为B向A交付河蚌的事实依据。在A挑选完河蚌时，被挑选出来的河蚌的所有权人仍为B。 2.河蚌的交付时间应该以B上菜时为准 本案合同的性质是餐饮合同，B为A提供食物，A向B支付餐费，而作为合同标的物的食物必须是经过加工处理后的河蚌，而不是未经过处理的河蚌。所以河蚌的交付时间，应该以B向A提供经过加工处理后的河蚌，即上菜之时为准。 综合以上分析，在B上菜之时，河蚌的交付才最终完成，同时河蚌的所有权转移给A，因此，A作为河蚌的所有权人，对于分离后的珍珠享有所有权。 |
继续阅读
