北京市第一中级人民法院
民事二审判决书
所有权确认纠纷（2020）京01民终8321号
上诉人（原审原告）：马某1，女，1981年5月26日出生。
委托诉讼代理人：吕春辉，北京君途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付书雅，北京君途律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：高某4，男，1937年6月19日出生。
委托诉讼代理人：李刚，北京冠楠律师事务所律师。
原审第三人：张某1，女，1970年2月16日出生。
委托诉讼代理人：张美芝，北京六信律师事务所律师。
一审法院认为，本案的争议有以下两点：1.603号房屋是赠与高某1与马某1、还是赠与高某1之个人财产。婚姻法规定，赠与合同确定只归夫或妻一方的财产，为夫妻一方的财产。本案中，高某1在世时，接受高某4的赠与，并与其他家庭成员达成协议，取得603号房屋的所有权。因在《房产归属协议书》《房产协议书》中，并没有明确写明603号房屋是赠与给高某1个人的，故该赠与的取得应系马某1与高某1的夫妻共同财产。高某4称赠与时，马某1写过承诺书，承诺房屋产权的取得与马某1无关，但并未提供证据证明，故法院不予采信。2.马某1是否知晓603号房屋含有其财产权益，马某1是否有权利再行对603号房屋提出主张。2008年，高某1与家人达成《房产归属协议书》时，高某1与马某1已结婚多年。虽然马某1否认高某1与家人达成协议时其在场，但过户后，马某1与高某1即搬入603号房屋居住。故马某1称高某1有隐藏财产的行为，并不符合常理。马某1与高某1离婚时，明确约定双方没有婚后共同住房；关于共同财产不需要法院处理，已经协商一致。该离婚协议中关于财产分割的条款，对男女双方具有法律约束力。马某1称对于603号房屋的权属并不知晓，但其明确表示知晓高某4配偶去世后，高某1对于603号房屋已享有八分之一份额。马某1陈述其希望快速离婚，故签署了相关条款，意味着马某1放弃了603号房屋的相关权利。且马某1与高某1离婚后，随即搬出603号房屋，至今亦已七年时间。故上述事实能够证明马某1与高某1就603号房屋的处理达成协议，马某1自愿放弃对603号房屋提出权利分割的主张。现马某1提出诉讼，再行要求分割603号房屋的产权，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。但当事人有相反证据足以推翻的除外。基于如下理由，马某1的上诉请求应不予支持。1.生效判决已认定高某4与高某1就603号房屋的转让行为为赠与。夫妻在婚姻关系存续期间，因继承或赠与所得的财产，归夫妻共同所有，但遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产，为夫妻一方的财产。《房产归属协议书》系高某4与其子女签订，内容明确体现约定的603号房屋的所有权指向的系高某1个人，603号房屋《房产协议书》亦再次表明高某4将603号房屋赠与儿子高某1，且603号房屋最终过户到高某1个人名下。由此可以认定，包括高某4在内的603号房屋的权利人，将自身享有的房屋份额处分给高某1个人。一审法院认定该赠与系高某1与马某1的夫妻共同财产，认定不当，本院予以纠正。2.高某1与家人签订《房产归属协议书》时，高某1与马某1尚在婚姻关系存续期间，两人已在603号房屋居住多年。马某1明确表示知晓董某1去世后，高某1对603号房屋享有八分之一的份额。但马某1与高某1离婚时，明确约定双方没有婚后共同住房；关于共同财产不需要法院处理，已经协商一致。该离婚协议中关于财产分割的条款，对双方均具有法律约束力。故，马某1在与高某1离婚诉讼时对603号房屋享有权利，其也已明确放弃，其再次主张权利于法无据，应不予支持。
综上所述，马某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由马某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长范磊
审判员刘国俊
审判员辛荣
法官助理王志栋
书记员刘芳芳
2020-12-07
（本文来自于网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
